[מאת עו"ד אירית רייכמן]
בפס"ד עא 1966/07 – עמליה אריאל נ' קרן הגמלאות של חברי אגד בע"מ –מתאריך 9.8.10 דחה בימ"ש העליון את פסיקתו של בימ"ש המחוזי בחיפה וקבע כיידועה בציבור תקבל את כל קצבת השארים של בן זוגה שנפטר.
העובדות
מרדכי קרצמן (להלן: "המנוח") נישא לעמליה אריאל (להלן: "אשתו החוקית") בשנת1950. השניים נפרדו כעבור 30 שנה אולם המשיכו להיות רשומים כנשואים וזאתלאור העובדה כי עמליה סירבה לתת גט למרדכי. עם חלוף הימים, הכיר מרדכי אתרחל יזרעאלי (להלן: "ידועה בציבור") ובין השניים נוצרה מערכת יחסיםשבמסגרתה עבר המנוח להתגורר בדירתה של רחל. השניים ניהלו משק בית משותף עלאף שבפועל נותר נשוי לעמליה.
בעת פטירתו של המנוח הייתה רחל ידועתו בציבור של מרדכי מזה כ-15 שנה, אך עמליה הייתה רשומה עדיין כאשתו החוקית.
הסוגיה המשפטית
המנוח עבר באגד עד לשנת 1976 ולאחר מכן היה חבר בקרן הפנסיוני של חברי אגד.בתאריך 13.11.2002, כשנה וחצי לערך לפני פטירתו, פנה המנוח לאגד בבקשהלהכיר ברחל כידועתו בציבור לצורך זכאות לגמלת שארים כשם שנדרש בתקנון שלקרן הגמלאות של חברי אגד. אולם, בתקנון אף נדרש כי בקשת החלפת מוטבים נדרשתלקבל אישור כשלוש שנים לפחות לפני פטירת חבר הקרן, ובמקרה דנן טרם חלפושלוש שנים מעת ההודעה ועד מועד פטירתו של המנוח.
לאור זאת, עלתה השאלה האם במקרה זה יחול סעיף 42 ג' לתקנון אשר קובע כיבמידה והשאיר חבר הקרן שנפטר יותר מאלמנה אחת, תחולק הגמלה באופן שווה ביןהאלמנות.
החלטת בימ"ש מחוזי
טענת הקרן הייתה כי המנוח אינו קיים אחר התנאים הקבועים בתקנון אגד לצורךהכרה בזכאותה של הידועה בציבור לקבל את קצבת השארים משום שטרם חלפו שלוששנים, ולכן רחל אינה זכאית לקבל את קצבת השארים.
בימ"ש מחוזי קבע כי רחל הינה ידועתו בציבור של המנוח ולכן זכאית לקבל אתקצבת השארים. אולם, לאור ס'42 ג' לתקנון יש לחלק את הגמלה לשני חלקים שוויםבין השתיים הואיל וכאשר נפטר המנוח הייתה עמליה אשתו החוקית ולא רחל.
החלטת בימ"ש העליון
השתיים ערערו על פסיקתו של בימ"ש המחוזי. עמליה ערערה על הקביעה כי רחלהינה ידועתו בציבור של המנוח ורחל ערערה על הקביעה כי נדרשת לחלוק את קצבתהשארים בחלקים שווים עם עמליה.
בימ"ש העליון מפי השופט דנציגר ובהסכמת השופטים גרוניס וג'ובראן קבע כילאור העובדה שהמנוח פנה לקרן וביקש להחליף את בת זוגתו הידועה בציבור,כמוטבת במקום אשתו החוקית, סעיף 42 ג' לתקנון של קרן הגמלאות של אגד אינוחל. בימ"ש ביסס ונימק את החלטתו כי יש להכיר ברחל כידועתו בציבור של המנוח,מכוח עקרון תו"ל ועקרון תקנת הציבור. אשר על כן, רחל, ידועתו בציבור שלהמנוח זכאית לקבל את מלוא גמלת השארים ולאשתו החוקית אין כל זכות בכספיםאלו. בימ"ש העליון עוד הוסיף כי תשלום הגמלה במלואה לרחל לא יפגע בשום אופןבאינטרסים של קרן הגמלאות של אגד. בנוסף לכך תשלום בלעדי לרחל יגשים אתתכלית התקנון לקיים את שאריו של המנוח.
באשר לערעורה של עמליה, פסק בימ"ש כי מדובר בשאלה עובדתית ואין זו דרכו שלבימ"ש העליון להתערב בקביעות של עובדה ושל מהימנות שנעשו על ידי בימ"שהמחוזי. בימ"ש הוסיף ופירט כי קביעתו של בימ"ש המחוזי לפיה רחל היא ידועתובציבור של המנוח, הושתתה בעיקר על הצהרת המנוח לקרן, אשר מדגישה את האופןשבו ראו את עצמם בני הזוג בעיני עצמם.
לפוסטים נוספים בנושא מאת עו"ד אירית רייכמן
הכותבת עו"ד אירית רייכמן מומחית לענייני משפחה וגישור