ביהמ"ש: על המוציא מקרנית עליו הראיה

תיאור מקרה

אדם נדרס ע"י רכב. הוא מגיש תביעה באמצעות עו"ד תאונות דרכים כנגד הנהג הפוגע ונגד מבטחת הרכב, חברת מגדל. חברת מגדל טוענת כי לנהג אין ביטוח תקף, והנפגע מצרף את קרנית כנתבעת. על מי מהצדדים מוטל נטל ההוכחה כי קרנית חבה בפיצויים?

סעיף 12(א)(2) לחוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים קובע:

"12(א) תפקידה של הקרן הוא לפצות נפגע הזכאי לפיצויים לפי חוק זה, ואין בידו לתבוע פיצויים מאת מבטח מחמת אחת מאלה: ...

(2) אין לנוהג ביטוח לפי פקודת הביטוח או שהביטוח שיש לו אינו מכסה את החבות הנדונה; ..."

(רצוי להתייעץ עם עו"ד תאונות דרכים)

לעניין נטל ההוכחה לתחולת סעיף זה נפסק כי:

"לא נקבע בסעיף שקיימת חזקה בדבר חובת פיצוי מצד קרנית, אלא אם תוכיח שקיים ביטוח. חבותה של קרנית היא היוצא מהכלל לחובת הפיצוי על ידי המבטח. כדי שתקום חובת פיצוי על ידה, יש להוכיח שמתקיימים התנאים שבסעיף 12(א). על הטוען לתחולת חובת פיצוי על קרנית להוכיח את קיומם של התנאים לתחולתו של יוצא מן הכלל זה. התובע, אשר עליו להוכיח קיומה של עילת תביעה נגד קרנית, להוכיח את העובדות הדרושות לקיומה של העילה (רצוי להתייעץ עם עו"ד תאונות דרכים). בין עובדות אלה נכללת העובדה שאין ביטוח תקף המכסה את החבות של הנוהג ברכב כלפי הנפגע. אף כי מדובר בהוכחת עובדה שלילית, רובץ הנטל להוכיח על התובע, אשר עליו להוכיח את כל העובדות המהוות את עילת תביעתו. (כדי להתייעץ עם עו"ד תאונות דרכים) הנטל הוא, אם כן, על התובע להוכיח העדר ביטוח תקף, ואין הנטל חל על קרנית להוכיח קיומו של ביטוח תקף כזה. יש להוסיף לעניין זה, כי גם אין זה מתקבל על הדעת להטיל על קרנית את חובת ההוכחה בעניין זה. לקרנית אין כל ידיעה או כלים משלה לברר עניין זה, עניין אשר כולו מצוי בידיעת הנהג-המבוטח והמבטחת. הטלת חובה כזו על קרנית, פירושה המעשי הוא שניתן יהיה להגיש נגדה תביעה בגין כל פגיעה בתאונת דרכים, ועליה תחול חובת פיצוי הנפגע , אלא אם תצליח לברר ולהוכיח שהיה ביטוח תקף".

בית המשפט העליון השיב את הדיון לערכאה דלמטה בכדי שתכריע – כאשר נטל ההוכחה יוטל על התובע (רצוי להתייעץ עם עו"ד תאונות דרכים) – באם לנהג היה ביטוח תקף מטעם מגדל אם לאו, ואם ימצא שאכן היה ביטוח כזה, מגדל תחוב ולא קרנית.