דף הבית חברה, פוליטיקה ומדינה צדק חברתי לשפוט בניגוד לצו המצפון
לשפוט בניגוד לצו המצפון
חיים קליר,עו"ד 08/08/08 |  צפיות: 8415

לשפוט בניגוד לצו המצפון

1983-2007© חיים קליר ושות' http://www.kalir.co.il

תארו לכם שראש ממשלתנו, היה מוסר פרויקט ממשלתי בידי גוף, שעורך דינו הוא בנם של חבריו הטובים. נקל לתאר את הרעש שהיה מתחולל ואת פסק הדין שבג"צ היה כותב.

ומה כאשר מתברר כי השופט הוא חברם הטוב של הורי עורך הדין?

שבתאי ויוסי מיכאל הגישו תביעה על נזקים שנגרמו לרכבם בתאונת דרכים. התביעה הוגשה נגד חברת הביטוח איילון. הדיונים התנהלו בפני השופטת נירה דסקין, מבית משפט השלום בפתח תקווה.

בפתח ישיבת ההוכחות הראשונה, גילתה השופטת דסקין כי עורך דינה של חברת הביטוח מוכר לה אישית.

מיכאל הודיעו לשופטת כי להם "אין בעיה" עם ההיכרות האישית.

כעבור 7 חודשים, בישיבת ההוכחות השנייה, הודיעו מיכאל לשופטת דסקין כי הם חזרו בהם. בזמן שחלף, התברר להם שהיכרות השופטת עם עורך דינה של חברת הביטוח אינה בגדר היכרות. מדובר בחברות של ממש, רבת שנים. יותר מהיכרות או מידידות גרידא.

מיכאל ביקשו כי השופטת תפסול את עצמה.

אין עילה חוקית לפסול אותי, החליטה השופטת דסקין, אולם ראוי לשמור על מערכת משפטית נקייה כלפי חוץ. שלא תהיה חס וחלילה בשום קטע של זמן טענה בדבר משוא פנים או עיוות דין. השופטת דסקין פסלה אם כן את עצמה.

עד כאן סיפור על שופטת גלוית לב עם אינטליגנציה רגשית גבוהה.

אלא שחברת הביטוח איילון לא ויתרה על כך שדווקא שופטת המכירה את עורך דינה תשפוט את התנהלותה.

איילון מיהרה לבית המשפט העליון וביקשה כי זה יכפה על השופטת דסקין להמשיך ולדון בתיק. את המניעים להתעקשותה של איילון כל אחד ינחש לעצמו.

בקשת איילון הועברה להחלטת הנשיאה, השופטת דורית ביניש.

השופטת דסקין פסלה עצמה, כך מנתחת הנשיאה, בשל תחושותיהם הסובייקטיביות של מיכאל, ולשם מראית פני הצדק. טעמים אלה, ממהרת הנשיאה להביע את דעתה, אינם מצדיקים פסילת שופט.

אכן, מודה השופטת, יש לתת משקל נכבד לתחושת שופט המגיע למסקנה כי לא ראוי שהוא ידון בתיק. עם זאת, יש גבול להתחשבות בעמדת השופט. בסופו של דבר, הזכות לשבת במשפט היא גם החובה לעשות כן. שופט אינו חופשי לפסול עצמו רק כדי להסיר חשש מלב המתדיינים.

מעבר לכך, קובעת הנשיאה ביניש, מיכאל לא הביאו כל הוכחה לטענתם על "חברות של ממש, רבת שנים" בין השופטת לעורך דינה של חברת הביטוח. כדי לפסול שופט יש צורך בראיות משמעותיות. חשדות, תחושות והשערות, אינם יכולים לשמש בסיס לטענת פסלות.

מנגד, קובעת השופטת, חברת הביטוח טוענת כי הקשר בין השופטת לעורך דינה מסתכם בכך שאותו עורך דין הינו בן של חברים טובים של השופטת.

חברות שכזו, לא די בה כדי להקים עילת פסלות, קובעת הנשיאה. "חזקה על שופטת מקצועית כי לא תיתן להיכרות עם הוריו של עורך דין להשפיע על הכרעה עניינית בתיק הנדון בפניה".

לכך יש להוסיף את העובדה שההיכרות אינה רלוונטית לתביעה המתבררת בפני השופטת.

לסיכום, קובעת הנשיאה, החשש כי ההיכרות האישית בין השופטת ועורך הדין של חברת הביטוח תשפיע על השופטת, אינו יוצא מכלל חשש סובייקטיבי גרידא. אין בכך  עילת פסלות.

הנשיאה ביניש כפתה אם כן על השופטת דסקין להמשיך ולדון בתיק.

ואנו בשולי הדברים, נרשה לעצמנו לשאול, כיצד יכול שופט לשבת בדין כמי שכפאו שד.

מקצועי ככל שיהיה, השופט הוא קודם כל בן אדם. וטוב שכך, הרי רק בן אדם ראוי להיות שופט.

השופטת דסקין נמצאת כעת במלכוד: אם תשפוט לטובת הלקוחות של הבן של החברים שלה, היא עלולה להצטייר כמי שפעלה במשוא פנים. אם תשפוט לטובת מיכאל, היא עלולה להיחשב כמי שרצתה להראות שהיא לא נגועה במשוא פנים.

כך או כך, טוב לא יצא מהחלטת הנשיאה לאף אחד מהצדדים. גם לא למערכת בתי המשפט.

                                                                חיים קליר,עו"ד

משרד עו"ד חיים קליר מתמחה בייצוג והופעה בבתי המשפט, במשפטי ביטוח ונזיקין. לפרטים נוספים ראה באתר המשרד http://www.kalir.co.il
המשרד ממוקם בבית שרבט, רחוב קויפמן 4 ת.ד. 50092 תל אביב 61500.
טלפון: 03-5176626, פקס: 03-5177078.
סלולארי: 054-4400005
למשרד סניפים במודיעין: 08-9714884
ובחיפה: 04-8524531

מסמך מספר 652


דירוג המאמר:

תגיות של המאמר:

 חיים קליר,עו"ד


 


מאמרים נוספים מאת חיים קליר,עו"ד
 
קורס רענון
25/10/08 | ביטוח רכב
תוקף רישיונה של המבוטחת פג והיא שכחה לחדשו. היא גם לא קיבלה את הזימון לקורס רענון שהיה עליה לעבור. כשנה וחצי לאחר שפג תוקף הרישיון, המבוטחת נפגעה בתאונה. האם קיים כיסוי ביטוחי? את התשובה נותנת השופטת עירית כהן, מבית משפט השלום בירושלים.

מאמא תרזה
נשיא בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, השופט רם כהן, דן ביחסה של אחות בריאות הציבור, כלפי קשיש סיעודי, שפנה לביטוח הלאומי למימוש זכויותיו.

האלה הכלבה
ביטוח תאונות לתלמידים. תלמיד בכיתה י"ב טבע בים. להורים נודע על אודות קיומו של הביטוח רק לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות. האם חברת הביטוח פטורה מכל תשלום? את התשובה נותן השופט אברהם רובין, מבית משפט השלום בירושלים.

המדריך לנפגעי תאונות דרכים מהדורת 2008
הפגיעה בתאונת דרכים, היא טראומתית וכרוכה, בנוסף לפגיעה הגופנית והנפשית, גם בפגיעה כלכלית. כדי להקל עליך, הנפגע, בשעה קשה זו, הכנו מדריך המפרט את זכויותיך העיקריות ואת המידע והמסמכים הדרושים למימוש זכויותיך. מטרתו של המדריך לאפשר לך לקבל פיצויים גבוהים ככל האפשר, שיאפשרו לך שיקום מלא, והמשך החיים, חרף הפגיעה בתאונה, ללא חסרון כיס כלשהו, וברווחה.

המדריך לתובעים תגמולי ביטוח מהדורת 2008
מדריך זה, לתובעים תגמולי ביטוח, נועד להציג בפניך את האמצעים והכלים העומדים לרשותך כדי לאלץ את תאגידי הביטוח לקיים את התחייבויותיהם ולשלם לך את כל המגיע לך. מטרתנו היא לאפשר לך שיקום כלכלי מלא, ללא חסרון כיס כלשהו.

מכסא הנהג לכס המנהל
נהג אמבולנס שעבד כעוסק עצמאי, איבד את כושרו לעבוד כנהג. אתה יודע לרשום חשבוניות מס, טענה חברת הביטוח, לך תנהל עסקי אמבולנס. שלוש ערכאות דנו בסוגייה והנה התוצאה לפניכם.

ידיעה ממשית - תנאי לשלילת זכויות
19/09/08 | ביטוח רכב
המבוטח נהרג בתאונת דרכים. חברת הביטוח גילתה כי נהג במכוניתו בתקופת פסילה. בתביעת הפיצויים, המשפחה טענה והוכיחה כי המנוח לא היה נוכח בדיון כאשר ניתן נגדו גזר דין עם עונש של פסילה בפועל. גזר הדין הומצא למענו רק לאחר מותו. השופט שמואל ברוך, מבית המשפט המחוזי בתל אביב, דן במחלוקת.

הסיבה הבלעדית-אוטם שריר הלב
17/09/08 | ביטוח
המבוטח לקה באוטם שריר הלב, כאשר הרים במקום עבודתו משא כבד. הוא נותר עם נכות צמיתה. הביטוח הלאומי הכיר בכך שהאירוע מהווה תאונת עבודה. חברת הביטוח, שביטחה אותו מפני נכות מתאונה, סירבה. התאונה לא הייתה הסיבה הבלעדית לנכות, טענה חברת הביטוח, קדמה לה טרשת עורקים רבת שנים. השופטת זהבה אגי, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בפרשנות הנאותה של "הסיבה הבלעדית".

אחריות לאונס בין כתלי בית הספר
13/09/08 | הורות
ילד בן 8 נאנס בתוך כיתת בית הספר על ידי השרת, עובד בית הספר. האנס הורשע ונדון למאסר. האם לבית הספר יש אחריות אזרחית בנזיקין למעשה האונס? האם העובדה שהילד לא בא להעיד על נסיבות האונס עומדת לו לרועץ? את התשובה נותן השופט כרמי מוסק, מבית משפט השלום בירושלים.

סלחנות מול יד קשה
08/09/08 | ביטוח רכב
משאיתו של המבוטח נגנבה. חברת הביטוח חשדה בו שביים את הגניבה. השופטת דחתה את טענת הביום. מצד שני, השופטת גילתה כי המבוטח שיקר לחברת הביטוח כאשר שיכפל את מפתח המשאית, כדי למנוע התדיינות ארוכת טווח בטענה כי המפתח הרזרבי נשכח ברכב וכי היה אשם תורם מצידו. טענה שכיום, לאור הנחית המפקח על הביטוח והפסיקה כבר אינה רלבנטית יותר. כיצד טיפלה השופטת בחברת הביטוח שהטילה חשד שווא במבוטחה וכיצד טיפלה במבוטח ששיקר לחברת הביטוח? על כך בפסק דינה של שירלי רנר, מבית משפט השלום בירושלים.
     
 
שיווק באינטרנט על ידי WSI