דף הבית חוק ומשפט ביטוח פוליסה עלומה לא מתיישנת
פוליסה עלומה לא מתיישנת
חיים קליר,עו"ד 03/09/08 |  צפיות: 1445

פוליסה עלומה לא מתיישנת

1983-2007© חיים קליר ושות' http://www.kalir.co.il

סעיף 31 לחוק חוזה הביטוח הוא אחד ממקורות השפע של חברות הביטוח בארצנו.

הסעיף יוצר תקופת התיישנות מקוצרת של 3 שנים להגשת תביעות ביטוח.

בית המשפט העליון פירש את הסעיף בצמצום: אין די בכך שהגשת את תביעת הביטוח לחברת הביטוח תוך 3 שנים. עליך להגישה לבית המשפט תוך 3 שנים. טיפול בתביעה על ידי סוכן הביטוח, ניהול משא ומתן, הצעות פשרה - כל אלה וכיוצא באלה אינם מאריכים את תקופת ההתיישנות.

לא זו אף זו, חברות הביטוח מצליחות למכור לנו פוליסות בדרכי עקיפין: דרך מקומות העבודה, דרך ארגונים למיניהם (של גמלאים, נכי צה"ל, שוטרים, סוהרים, צבא קבע ועוד).

המבוטחים משלמים עבור פוליסות אלה במישרין או בעקיפין. בשעת אסון, הנפגעים או יורשיהם אינם מעלים בדעתם כי פוליסות אלה קיימות.

עד שמישהו מסב את תשומת לבם לקיומן של הפוליסות, חולפת לה תקופת ההתיישנות.

בימים אלה ניתן על ידי השופטת עירית כהן, מבית משפט השלום בירושלים, פסק דין רגיש בסוגיה כואבת זו.  

בנם של בני הזוג עוביד טבע בכנרת.

הבן היה תלמיד בית ספר יסודי בירושלים.

חוק חינוך חובה, מחייב את רשויות החינוך המקומיות לבטח את תלמידי בתי הספר בביטוח תאונות אישיות.

רבים אינם יודעים, אבל ביטוח זה חל לא רק על תאונה המתרחשת בזמן הלימודים ובתחום בית הספר, אלא על כל תאונה, בכל מקום בארץ ובעולם, משך כל שעות היממה.

בשנת הלימודים בה ארע האסון, היו מוסדות החינוך של עיריית ירושלים מבוטחים בחברת הביטוח ביטוח ישיר.

הורי הילד לא ידעו זאת.

רק משיחה אקראית עם עורך דין, 3 שנים ו - 5 חודשים לאחר מות בנם, נודע להורים על דבר קיומה של הפוליסה. רק אז פנו לביטוח ישיר לקבל את כספם.

אנו בביטוח ישיר משתתפים בצערכם ומבינים ליגונכם, השיבה ביטוח ישיר לפניית ההורים. הכסף מגיע לכם, בכך אין ספק. אולם איחרתם את הרכבת. נזכרתם לפנות אלינו מאוחר מדי, 5 חודשים לאחר שחלפה לה תקופת ההתיישנות. אילו פניתם בזמן הכסף היה עובר אליכם. כעת משחלפה לה תקופת ההתיישנות, הכסף יישאר אצלנו.

ההורים פנו לעזרת בית משפט השלום בירושלים. התביעה הועברה לדיון בפני השופטת עירית כהן.

ההורים העידו בפני השופטת כי לא שמעו על הפוליסה אלא כאשר עורך הדין יידע אותם לגביה. הם מעולם לא קיבלו הודעה על קיומה של הפוליסה. לא לפני האסון ולא לאחריו.

מנהל בית הספר העיד בפני השופטת כהן, כי הוא עצמו לא היה ער לכך שהפוליסה חלה על תאונות שקורות מחוץ לבית הספר. לפי עדותו, בית הספר אינו מיידע את התלמידים על דבר קיומה של הפוליסה.

עדות המנהל, קובעת השופטת כהן, תומכת בגרסת הורי התלמיד כי הם לא ידעו על הפוליסה עד שפגשו בעורך הדין שהעמיד אותם על זכויותיהם.

הביטוח נעשה על פי חוק, טענה ביטוח ישיר וקיימת חזקה כי כל אחד מתושבי המדינה יודע את תוכנם של החוקים.

השופטת דחתה טענה זו. אנו מצויים בתחום האזרחי. כאן לא פועלת חזקת הידיעה על תוכנו של החוק. חזקה זו קיימת אך ורק בתחום המשפט הפלילי. שם העבריין לא יכול לטעון כי הוא גנב משום שלא ידע כי גניבה מהווה עבירה פלילית.

קיומה של פוליסת ביטוח הינה עובדה החיונית כדי לבסס את עילת התביעה. בלי ידיעת דבר קיומה לא ניתן להגיש תביעה.

לאור זאת, מקבלת השופטת את טענת ההורים כי אי ידיעה על קיומה של פוליסת הביטוח מאריך את תקופת ההתיישנות.

"אין בסיס לטענת ביטוח ישיר כי לאחר אירוע כה טראומתי שחוו ההורים היה עליהם לפנות לעורך דין על מנת להיוועץ עימו לגבי זכויותיהם עקב המקרה, ומשלא עשו כן, התרשלו ולא נקטו בזהירות סבירה. אני מקבלת את טענת ההורים לפיה לא ניתן לצפות מהם לפנות לעורך דין לערוך בירור, כאשר הם אינם יודעים על הפוליסה".

בסופו של יום, אם כן, חייבה השופטת עירית כהן את ביטוח ישיר לשלם להורי התלמיד את מלוא תגמולי הביטוח שהגיעו להם עקב טביעת בנם, כ- 130,000 ₪.

                                                               חיים קליר,עו"ד

מסמך מספר 647


דירוג המאמר:

תגיות של המאמר:

 חיים קליר,עו"ד


 


מאמרים נוספים מאת חיים קליר,עו"ד
 
קורס רענון
25/10/08 | ביטוח רכב
תוקף רישיונה של המבוטחת פג והיא שכחה לחדשו. היא גם לא קיבלה את הזימון לקורס רענון שהיה עליה לעבור. כשנה וחצי לאחר שפג תוקף הרישיון, המבוטחת נפגעה בתאונה. האם קיים כיסוי ביטוחי? את התשובה נותנת השופטת עירית כהן, מבית משפט השלום בירושלים.

מאמא תרזה
נשיא בית הדין האזורי לעבודה בחיפה, השופט רם כהן, דן ביחסה של אחות בריאות הציבור, כלפי קשיש סיעודי, שפנה לביטוח הלאומי למימוש זכויותיו.

האלה הכלבה
ביטוח תאונות לתלמידים. תלמיד בכיתה י"ב טבע בים. להורים נודע על אודות קיומו של הביטוח רק לאחר שחלפה תקופת ההתיישנות. האם חברת הביטוח פטורה מכל תשלום? את התשובה נותן השופט אברהם רובין, מבית משפט השלום בירושלים.

המדריך לנפגעי תאונות דרכים מהדורת 2008
הפגיעה בתאונת דרכים, היא טראומתית וכרוכה, בנוסף לפגיעה הגופנית והנפשית, גם בפגיעה כלכלית. כדי להקל עליך, הנפגע, בשעה קשה זו, הכנו מדריך המפרט את זכויותיך העיקריות ואת המידע והמסמכים הדרושים למימוש זכויותיך. מטרתו של המדריך לאפשר לך לקבל פיצויים גבוהים ככל האפשר, שיאפשרו לך שיקום מלא, והמשך החיים, חרף הפגיעה בתאונה, ללא חסרון כיס כלשהו, וברווחה.

המדריך לתובעים תגמולי ביטוח מהדורת 2008
מדריך זה, לתובעים תגמולי ביטוח, נועד להציג בפניך את האמצעים והכלים העומדים לרשותך כדי לאלץ את תאגידי הביטוח לקיים את התחייבויותיהם ולשלם לך את כל המגיע לך. מטרתנו היא לאפשר לך שיקום כלכלי מלא, ללא חסרון כיס כלשהו.

מכסא הנהג לכס המנהל
נהג אמבולנס שעבד כעוסק עצמאי, איבד את כושרו לעבוד כנהג. אתה יודע לרשום חשבוניות מס, טענה חברת הביטוח, לך תנהל עסקי אמבולנס. שלוש ערכאות דנו בסוגייה והנה התוצאה לפניכם.

ידיעה ממשית - תנאי לשלילת זכויות
19/09/08 | ביטוח רכב
המבוטח נהרג בתאונת דרכים. חברת הביטוח גילתה כי נהג במכוניתו בתקופת פסילה. בתביעת הפיצויים, המשפחה טענה והוכיחה כי המנוח לא היה נוכח בדיון כאשר ניתן נגדו גזר דין עם עונש של פסילה בפועל. גזר הדין הומצא למענו רק לאחר מותו. השופט שמואל ברוך, מבית המשפט המחוזי בתל אביב, דן במחלוקת.

הסיבה הבלעדית-אוטם שריר הלב
17/09/08 | ביטוח
המבוטח לקה באוטם שריר הלב, כאשר הרים במקום עבודתו משא כבד. הוא נותר עם נכות צמיתה. הביטוח הלאומי הכיר בכך שהאירוע מהווה תאונת עבודה. חברת הביטוח, שביטחה אותו מפני נכות מתאונה, סירבה. התאונה לא הייתה הסיבה הבלעדית לנכות, טענה חברת הביטוח, קדמה לה טרשת עורקים רבת שנים. השופטת זהבה אגי, מבית משפט השלום בתל אביב, דנה בפרשנות הנאותה של "הסיבה הבלעדית".

אחריות לאונס בין כתלי בית הספר
13/09/08 | הורות
ילד בן 8 נאנס בתוך כיתת בית הספר על ידי השרת, עובד בית הספר. האנס הורשע ונדון למאסר. האם לבית הספר יש אחריות אזרחית בנזיקין למעשה האונס? האם העובדה שהילד לא בא להעיד על נסיבות האונס עומדת לו לרועץ? את התשובה נותן השופט כרמי מוסק, מבית משפט השלום בירושלים.

סלחנות מול יד קשה
08/09/08 | ביטוח רכב
משאיתו של המבוטח נגנבה. חברת הביטוח חשדה בו שביים את הגניבה. השופטת דחתה את טענת הביום. מצד שני, השופטת גילתה כי המבוטח שיקר לחברת הביטוח כאשר שיכפל את מפתח המשאית, כדי למנוע התדיינות ארוכת טווח בטענה כי המפתח הרזרבי נשכח ברכב וכי היה אשם תורם מצידו. טענה שכיום, לאור הנחית המפקח על הביטוח והפסיקה כבר אינה רלבנטית יותר. כיצד טיפלה השופטת בחברת הביטוח שהטילה חשד שווא במבוטחה וכיצד טיפלה במבוטח ששיקר לחברת הביטוח? על כך בפסק דינה של שירלי רנר, מבית משפט השלום בירושלים.
     
 
שיווק באינטרנט על ידי WSI